Обзор практики рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа споров об оспаривании решений антимонопольных органов о нарушениях ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»

УТВЕРЖДЕН:

Постановлением Президиума

Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

                                                                                     «___» ____________2012 г.

 

 

Обзор практики рассмотрения

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа споров об оспаривании решений антимонопольных органов о нарушениях ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»

 

1.       Сообщение в эфир произведений в отсутствие надлежащего разрешения предоставляет необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит требованиям законодательства РФ, а также обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

 

        Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее по тексту-РАО, заявитель) обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган)с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, допускаемого со стороны ряда телерадиокомпаний, расположенных  на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. По данному заявлению антимонопольным  органом было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении телерадиокомпаний, которое решением комиссии Управления ввиду отсутствия нарушений антимонопольного законодательства в действиях указанных телерадиокомпаний было прекращено.

         В обоснование требования заявитель указал, что принятое Управлением решение о прекращении производства по делу в виду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства является незаконным, поскольку создает условия для недобросовестной конкуренции, выражающейся в оказании услуг с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, чем нарушает законные интересы заявителя, так как такие условия препятствуют осуществлению уставной деятельности по представлению пользователям права сообщения произведений в эфир, в том числе путем ретрансляции, сбору и распределению авторского вознаграждения.  

       Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, постановлением  суда апелляционной инстанции решение оставлено в силе.

      Суды пришли к выводу, что признаки недобросовестной конкуренции применительно к рассматриваемой правовой ситуации проявляются в том, что хозяйствующие субъекты, не заключившие в установленном порядке лицензионные договоры с правообладателем, получают определенные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности перед иными хозяйствующими субъектами, действующими с соблюдением требований законодательства РФ, в виде отсутствия затрат на заключение лицензионного договора, на денежные отчисления правообладателям. Указанные действия также могут причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам в виде неполученных ими доходов (упущенная выгода в результате возможного оттока рекламодателей), которые могли быть получены ими в обычных условиях конкуренции.
       По смыслу п.9 ст. 4 Закона о защите конкуренции для квалификации действий в качестве акта недобросовестной конкуренции наличие фактически наступившего вреда не является обязательным, нарушением признается само противоправное действие хозяйствующего субъекта. Следовательно, действия телерадиокомпаний нарушают требования п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

   

2.       Регулирование и установление для хозяйствующих субъектов различных тарифов на один и тот же вид услуг в единых географических границах, приводит к ограничению конкуренции и нарушает антимонопольное законодательство.

 

            Администрация  муниципального образования город Салехард (далее по тексту – администрация, заявитель, администрация МО г.Салехард) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган) об обжаловании решения и предписания.

            Решением суда первой инстанции требования администрации удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда ЯНАО отменено, вынесен новый судебный акт, по следующим обстоятельствам. 

            Администрацией вынесено постановление об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным предприятием (далее по тексту- предприятие) на 2010 год, которым, в том числе, утверждены тарифы на услуги, оказываемые предприятием на водоотведение (септики) (с учетом очистки стоков) в размере 185 руб. 07 коп./куб.м.

            Администрацией вынесено постановление об утверждении тарифов на услуги, оказываемые закрытым  акционерным обществом (далее по тексту – общество) на 2010 год, которым, в том числе, утверждены тарифы на услуги, оказываемые обществом на водоотведение (септики) (с учетом очистки стоков) в размере 118 руб. 10 коп./ куб. м.

          Общество обратилось в Управление с заявлением на действия администрации в части нарушения  Федерального закона от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», выразившего в регулировании и установлении для хозяйствующих субъектов различных тарифов на один и тот же вид услуг – вывоз жидких бытовых отходов от септиков до пункта слива для очистки, что приводит к ограничению конкуренции и нарушает антимонопольное законодательство. По данному заявлению было возбуждено и рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения администрацией пунктов 2,3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам и хозяйствующим субъектам, ограничении прав хозяйствующих субъектов – установлению требования к регулированию тарифов на услуги по вывозу жидких бытовых отходов и ограничению конкуренции путем исключения ценовой состязательности между хозяйствующими субъектами, имеющими возможность оказывать аналогичные виды услуг в единых географических границах.

        Сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой.

      Учитывая изложенное, возможность установления тарифов на вывоз жидких бытовых отходов из септиков поставлена в зависимость от того, относятся ли данные сооружения (септики) к общему имуществу жильцов многоквартирного дома либо к системам коммунальной инфраструктуры организации коммунального комплекса. Иными словами затраты на содержание и откачку жидких бытовых отходов из септиков могут быть включены в тариф на услуги водоотведения в соответствии с Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», если септики не относятся к жилищному фонду, а входят в состав объектов инженерной инфраструктуры организации коммунального комплекса.

        В рассматриваемом случае администрацией на запрос антимонопольного органа  не были указаны нормативно- правововые акты, на основании которых услуга на вывоз жидких бытовых отходов отождествлена с водоотведением и отнесена к регулируемым видам жилищно - коммунальных услуг. В том числе, администрация не обосновала факт эксплуатации муниципальным предприятием и обществом системы коммунальной инфраструктуры, а не объектов общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Поскольку заявитель не смог нормативно обосновать антимонопольному органу правомерность своих постановлений об утверждении тарифов, у антимонопольного органа имелись все основания для вынесения спорного решения.

       В данном случае, администрация  утвердила различные тарифы на одни услуги в зависимости от организации их оказывающей, и поскольку данные тарифы не подлежат регулированию,  установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении администрацией действий, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

 

3.       При наличии у субъекта, указанного в статье 18 Закона о защите конкуренции, на момент вступления в силу Закона о защите конкуренции, договоров на оказание финансовых услуг, заключенных ранее, в том числе продленных, такие договоры признаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательства.

 

         Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган), о признании недействительными решения и предписания.

         Решением антимонопольный орган признал Управление Росприродназора нарушившим часть 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 г.  № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» в части заключения договора обязательного медицинского страхования  со страховой компанией без проведения торгов.

       Антимонопольным органом  вынесено предписание, которым Управлению Росприроднадзора  в целях создания условий развития конкуренции на рынке финансовых услуг предписано прекратить нарушение ч.1 ст. 18 Закона о защите конкуренции и в этих целях уведомить страховую компанию  о предстоящем расторжении договора обязательного медицинского страхования; осуществить отбор финансовой организации для оказания услуг по обязательному медицинскому страхованию  согласно статье 18 Закона о защите конкуренции, путем проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

          Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением кассационной инстанции,

в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Договор обязательного медицинского страхования между Управлением и страховой компанией  заключен 05 ноября 2004 года, то есть, до вступления в законную силу Закона

о защите конкуренции».
      До вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действовал Федеральный закон от 23 июня 1999  № 117- ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», регулирующий отношения, влияющие на конкуренцию на рынке ценных бумаг, рынке страховых услуг и рынке иных финансовых услуг.
        В соответствии со статьей 13 «Закона о защите конкуренции на рынке финансовых услуг» № 117-ФЗ отбор финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определялся путем проведения открытого конкурса или аукциона в соответствии с Федеральным законом от 6 мая 1999  N 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».
      Таким образом, отбор финансовых организаций Управлением Росприроднадзора  произведен с нарушением порядка, установленного действующим антимонопольным законодательством.
     Согласно пункту  3 статьи  425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  Договор на оказание услуг по ОМС был заключен Управлением в 2004 году, срок действия договора один год. Далее в порядке ежегодного пролонгирования ранее заключенного договора (пролонгация также проводится сроком на один год), данный договор пролонгировался на 2005 год, затем на 2006 и на другие годы, то есть  когда уже вступил в силу Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
     С момента вступления в силу Закона о защите конкуренции заключение указанных договоров (продление ранее заключенных договоров) без предшествующего этому отбора финансовых организаций в соответствии с требованиями статьи 18 Закона о защите конкуренции будет расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства.
     На момент заключения договора обязательного медицинского страхования от 2004 года со страховой компанией отбор финансовых (страховых) организаций должен был быть произведен в соответствии с Федеральным законом № 117- ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг». Пролонгировав действие договора на 2006, 2007 и другие  годы, согласно пункту 3.1. договора, Управлением Росприроднадзора  были  нарушены требования статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», который вступил в действие с 27.10.2006.

 

4.       Согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении, исходя из фактических обстоятельств их совершения.

 

             Уполномоченным органом в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), проведен открытый аукцион для нужд государственного учреждения «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» по размещению заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. В ходе проведения внеплановой камеральной проверки протоколов открытого аукциона  антимонопольным органом выявлено, что по трем лотам  аукцион признан несостоявшимся и государственные контракты были заключены с единственным участником по каждому из лотов по начальной (максимальной) цене, поскольку на процедуру проведения аукциона не явились иные участники, допущенные к участию в открытом аукционе по указанным лотам. По данным обстоятельствам антимонопольным органом принято решение, которым действия участников не явившихся на аукцион, признаны согласованными, влекущими поддержание цен на торгах, раздел товарного рынка по территориальному принципу и нарушающими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите

конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Считая данное решение антимонопольного органа незаконным, хозяйствующие субъекты, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлениями судов апелляционной, кассационной инстанциями решение оставлено в силе. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

     Исследовав причины неучастия хозяйствующих субъектов в открытом аукционе по лотам, суды пришли к выводу о том, что фактически данные действия участников аукциона создали ситуацию, при которой торги признаны несостоявшимися и заказчик был вынужден заключить контракты по ценам лотов, указанных в извещении о проведении открытого аукциона, то есть без конкурентной борьбы и по максимальной (начальной) цене. Наличие согласованных действий подтверждается достигнутым участниками аукциона положительным результатом, а именно в результате синхронных действий, выразившихся в поочередном неучастии в аукционе других участников, хозяйствующие субъекты, с которыми заключены государственные контракты по максимально возможной цене, заключили договоры субподряда с хозяйствующими субъектами, допущенными, но фактически не принимавшими участия в аукционе по данным лотам. Кроме того, документация об аукционе содержала всю необходимую информацию для потенциальных участников, которая позволяла просчитать экономический эффект от участия в аукционе, осведомленность хозяйствующих субъектов о составе участников, допущенных к участию в аукционе по лотам (информация доступна в день размещения протокола рассмотрения заявок). При этом, все допущенные к участию в аукционе участники,  прибыли для участия в аукционе, их представители находились в здании, однако не прошли регистрацию и фактически не участвовали в торгах по оспариваемым лотам. Принимая во внимание, что отсутствие соперничества на аукционе по названным лотам отвечало интересам указанных участников аукциона, суды обоснованно пришли к выводу о согласованности действий участников аукциона. В данном случае согласованные действия участников расценены как злоупотребление правом, что в силу ч.2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите.

 

5.       Различное определение цены контракта всеми участниками размещения заказа вследствие  отсутствия полноценной информации в конкурсной документации, не является недобросовестной конкуренцией.

 

            Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения в части невыдачи предписания об отмене протокола и предписания об аннулировании открытого конкурса на право заключения государственного контракта по размещению заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование своих требований заявитель указывает, что решение Управления в оспариваемой части является незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов). По мнению Общества, участники открытого конкурса  умышленно занижали предлагаемую цену контракта, что является проявлением недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 14 Закона о защите конкуренции. В нарушение ст. 22 Закона о защите конкуренции Управление не приняло мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечению к ответственности за допущенное нарушение, предупреждению недобросовестной конкуренции и нарушений антимонопольного законодательства.

         Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

          В соответствии с требованиями статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности. Антимонопольный орган хозяйствующим субъектом не является, и совершать действия, направленные на получение преимущества, не может.
         Главой 6 указанного закона определяются функции и полномочия антимонопольного органа. Ссылка заявителя на нарушение антимонопольным органом статей 22 и 23 Закона о защите конкуренции признана судами необоснованной, поскольку данные нормы определяют функции и полномочия антимонопольного органа.  Исполнение функций Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО в части обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в пределах полномочий, установленных статьей 23 закона установлено судами.  Комиссией по контролю в сфере размещения заказов, созданной при Управлении было рассмотрено заявление общества, изучена конкурсная документация, установлено, что в  действиях ответчиков нет признаков нарушения части 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, так как при расчете страховой премии по контракту ответчики по не зависящим от них причинам допустили двойственный подход к применению страховых тарифов ввиду неполноты данных о транспортных средствах в конкурсной документации, представленной заказчиком. Нарушений антимонопольного законодательства, влекущих за собой выдачу предписания об отмене протокола, аннулировании открытого конкурса и привлечении виновных лиц к ответственности, нет.

 

Обзор практики рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа споров об оспаривании решений антимонопольных органов о нарушениях ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»

Сервис временно не доступен