Анализ причин отмены судебных актов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Восьмым арбитражным апелляционным судом за 1 квартал 2012 года.

Анализ причин отмены судебных актов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Восьмым арбитражным апелляционным судом за 1 квартал 2012 года.

      В соответствии с планом работы на первое полугодие 2012 года, проведен анализ причин отмены судебных актов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционной инстанции.

Всего за три месяца отменено, изменено 30 судебных актов по следующим основаниям.

1)      Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела – 14 дел

2)      Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела – 5 дел

3)      Неправильное применение норм материального права – 5 дел

4)      Нарушение или неправильное применение норм процессуально права – 2 дела

5)      Утверждение мирового соглашения, отказ от иска – 4 дела.

 

Судебный состав по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений

 

1. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

 

1)      Дело № А81-2486/2011 Судья Максимова О.В.

 

ОАО «Севертрубопроводстрой», обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Надымская промышленная медицина» о признании расторгнутым договора на оказание медицинских услуг, взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

     Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание медицинских услуг, заключенный между ОАО «Севертрубопроводстрой» и АНО «Надымская промышленная медицина». С АНО «Надымская промышленная медицина» в пользу ОАО «Севертрубопроводстрой» взыскана сумма неотработанного аванса, расходы по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано.

       Суд апелляционной  инстанции решение суда первой инстанции изменил в части удовлетворении требования о признании договора на оказание медицинских услуг расторгнутым, исходя из следующего.

       При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

     В исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано следующим образом: «признать расторгнутым договор на оказание медицинских услуг». Требование о расторжении договора в порядке статей 450-453 ГК РФ истцом не заявлялось.     В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о расторжении договора, вышел за пределы заявленных исковых требований, тем самым нарушив нормы процессуального права.

 

2)      Дело № А81-2614/2011 Судья Максимова О.В.

 

       Государственное учреждение «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый север» о расторжении государственного контракта.

     Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. Расторгнут государственный контракт на аренду складского помещения для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа, заключённый между ГУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» и ООО «Здоровый север».    

   Суд апелляционной инстанции, оценив условия государственного контракта, исходя из буквального их толкования, считает, что государственный контракт является незаключенным ввиду отсутствия в нём данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Незаключенный договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на которые такой договор был направлен, следовательно и право требовать его расторжения также не имеется..

     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

 

3)      Дело № А81-3884/2011 Судья Корнелюк Е.С.

 

      Администрация города Лабытнанги обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ОАО «ИСК ЯНАО», об обязании обеспечения выполнения ремонтных работ по восстановлению и надлежащей работе системы вентиляции, работ по утеплению цокольного перекрытия квартиры № 31, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Первомайская, дом № 41, работ по регулировке системы теплоснабжения квартиры с соблюдением нормативных параметров температуры.     В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требований, просил взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту квартиры № 31, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Первомайская, дом № 41, в размере 449 900 руб.

     Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2011 года по делу №  А81-3884/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не соглашаясь с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

     Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

     Факт некачественного выполнения ответчиком строительных работ  подтверждается представленным в материалы дела решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.  В ходе рассмотрения дела, ОАО «ИСК ЯНАО» признала, что вышеназванные недостатки образовались именно по вине застройщика. Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт некачественного выполнения работ ОАО «ИСК ЯНАО» в отношении кв.31 в доме 41 по улице Первомайской. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит отмене в связи с  несоответствием выводов обстоятельствам дела.

 

4)      Дело № А81-92/2009 Судья Крылов А.В.

 

      Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой  обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Уренгойстрой», о взыскании штрафа в размере 3 526 320 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 4 от 19.12.2005 об инвестиционной деятельности.

     Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2009 по делу № А81-92/2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

     Не соглашаясь с решением суда, ООО «Уренгойстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Одним из способов защиты нарушенного права является требование о взыскании неустойки, с коим и обратился истец в рамках настоящего дела. В качестве основания для взыскания неустойки в виде штрафа истец указывает на договор № 4 от 19.12.2005.

          Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

     Таким образом, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 4  от 19.12.2005, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан дать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае. Оценив условия договора № 4 от 19.12.2005, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что он является смешанным, содержит признаки договора о совместной деятельности (простого товарищества), а также признаки договора строительного подряда на осуществление реконструкции объекта недвижимости. Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества является: соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей, об общей цели. С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания договора № 4 от 19.12.2005 не представляется возможным определить конкретную цель его заключения и предмет договора. В договоре № 4 от 19.12.2005 в нарушение статьи 1042 ГК РФ также отсутствуют условия о размере вкладов участников, порядке их внесения, сроке внесения. Сторонами также не определены условия о совместных действиях товарищей: не конкретизированы обязанности сторон в целях проведения реконструкции вышеназванного объекта, не определены вид, объём подлежащих выполнению работ. Следовательно, сторонами не согласованы существенные условия договора о совместной деятельности, в связи с чем данный договор о совместной деятельности является незаключенным. Проверив указанный договор на заключённость и соответствие положениям действующего законодательства в части условий о выполнении строительных работ на осуществление реконструкции объекта недвижимости, суд пришел к следующим выводам. Как следует из текста договора № 4 от 19.12.2005, содержание и объемы строительных работ, определяющие вид, состояние, назначение, параметры и иные заданные характеристики недвижимого объекта в результате реконструкции, не определены. Поскольку сторонами договора № 4 от 19.12.2005 его существенные условия не согласованы, указанный договор не является заключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей сторон.  С учётом вышеизложенного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным толкование норм материального права, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  подлежит отмене

 

5)      Дело №А81-2812/2010 Судья Беспалов М.Б.

    Конкурсный управляющий ООО СК «Стройкомплекс» Новицкая Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года, заключенного между ООО СК «Стройкомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьская торговая компания».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Стройкомплекс» Новицкой Е.С. отказано.

     Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не согласился с таким выводом суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является подозрительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и данное обстоятельство подлежало исследованию судом первой инстанции, так заявитель фактически приводил доводы о подозрительности сделки, в том числе и указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение с разрешением вопроса по существу.

 

6)      Дело № 675/2011 Судья Антонова Е.В.

       Индивидуальный предприниматель Серебряков Геннадий Николаевич (далее по тексту - ИП Серебряков Г.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пурпетрубопроводстрой» (далее по тексту - ОАО «Пурпетрубопроводстрой», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 17 от 25.06.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 457 540 руб. 64 коп.

     Решением по делу от 07.09.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Серебряковым Г.Н. исковые требования в полном объеме, взыскав с ОАО «Пурпетрубопроводстрой» в пользу ИП Серебрякова Г.Н. задолженность в сумме 1 173 252 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 794 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 490 руб. 47 коп., всего взыскав 1 476 537 руб. 11 коп.

     В этой связи ИП Серебряков Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Пурпетрубопроводстрой» судебных издержек в сумме 442 158 руб., понесённых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

     Определением по делу от 28.09.2011 арбитражный суд удовлетворил заявление ИП Серебрякова Г.Н. частично, взыскав с ОАО «Пурпетрубопроводстрой» в пользу истца судебные издержки по делу в размере 242 158 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.   При этом арбитражный суд исходил из подтвержденности истцом затрат на проезд и проживание представителя в гостинице (42 158 руб.), однако расходы заявителя на оплату юридических услуг в сумме 400 000 руб. арбитражный суд счел чрезмерными и превышающими разумные пределы, взыскав с ответчика в пользу истца 200 000 руб. таких расходов.

     Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Пурпетрубопроводстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер взысканных расходов на юридические услуги является чрезмерно завышенным, при этом доказательств разумности размера предъявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг истцом не представлено.  Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим частичной отмене, исходя из следующего. Как следует из акта приема-сдачи услуг по договору на оказание юридических услуг, заявленная сумма складывается из следующего:

     - ознакомление и изучение материалов дела (анализ документов) - 10 000 руб. (1/2 от суммы 20 000 руб. на каждое арбитражное дело);

     - подготовка искового заявления в Арбитражный суд ЯНАО - 25 000 руб.;

     - подача искового заявления - 5 000 руб.;

     - стоимость услуг за участие в судебном заседании суда первой инстанции - 160 000 руб.

     Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения настоящего дела и стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, признает указанные выше расходы, заявленные ко взысканию, разумными и обоснованными в части изучения материалов дела, подготовки искового заявления и подачи его в арбитражный суд в сумме 25 000 руб. и оплате услуг исполнителя за представление интересов истца в арбитражном суде, исходя из 30 000 руб. за одно судебное заседание, всего 85 000 руб. (25 000 руб. + 60 000 руб.).

     Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления истца в части, превышающей указанный размер судебных расходов, в связи с чрезмерностью таких расходов, а потому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

 

7)      Дело № А81-3353/2011 Судья Максимова О.В.

 

     ООО «ЯмалСпецСнаб плюс», обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о взыскании задолженности по договору от 18.03.2009 № Ж/Д-04/2009 в сумме 432 527 руб. 97 коп., денежной компенсации за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 21 626 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 141 руб. 74 коп.

     До принятия решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 84 595 руб. 15 коп., из которых: 21 626 руб. 39 коп. денежная компенсация за несвоевременную оплату оказанных услуг, 62 968 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований истец изложил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 15 000 руб.

     Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2011 исковые требования ООО «ЯмалСпецСнаб плюс» удовлетворены частично; с ОАО «Трест «СКМН» в пользу ООО «ЯмалСпецСнаб плюс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 391 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 977 руб. 78 коп., судебные издержки в сумме 14 297 руб. 94 коп.; всего взыскано 86 667 руб. 35 коп.; исковые требования ООО «ЯмалСпецСнаб плюс» о взыскании с ОАО «Трест «СКМН» основного долга в сумме 432 527 руб. 97 коп., денежной компенсации за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 21 626 руб. 39 коп. оставлены без удовлетворения; с ОАО «Трест «СКМН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 717 руб. 98 коп.; с ООО «ЯмалСпецСнаб плюс» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 624 руб. 48 коп.

         Суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признав неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

 

8)      Дело № А81-795/2011 Судья Антонова Е.В.

 

       Индивидуальный предприниматель Пристайчук Елена Аркадьевна в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Монаховой Ирине Владимировне о взыскании материального ущерба, убытков, в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба  237 000 руб., 7 035 руб. уплаченной ответчику арендной платы за период простоя с 11.12.2010 по 13.12.2010; 10 000 руб. расходов по оплате за составление отчета независимого эксперта по оценке стоимости материального ущерба. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

        Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил основания для его изменения. Суд первой инстанции в решении не дал никакой оценки представленным истцом доказательствам, а также позиции ответчика, не представившего доказательств, но при этом суд посчитал, что именно истец не принял мер к устранению аварийного состояния отопительной системы. В связи с этим судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в том числе  о распределении бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ),  о риске последствий для лица, не совершившего процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции, сделанные без оценки  имеющихся в деле доказательств, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 

2.  Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

 

1)      Дело № А81-6088/2010 Судья Максимова О.В.

 

      ИП Спиридонов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с Курбатова Е.В. судебных расходов в сумме 101 665 рублей.

     Дополнительным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2011 года по делу № А81-6088/2011 с Курбатова Е.В. в пользу ИП Спиридонова Г.В. взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 74 095 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Спиридонова Г.В. судом отказано.

     Не соглашаясь с принятым судебным актом, Курбатов Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение от 29 сентября 2011 по делу № А81-6088/2011 и принять по делу новый судебный акт.

   Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебные расходы на оплату услуг представителя ИП Спиридонова Г.В. не могут быть взысканы с Курбатова Е.В., поскольку встречное исковое заявление ИП Спиридонова Г.В. оставлено судом без удовлетворения.

     Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что встречный иск рассматривается судом одновременно с первоначальным иском.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

     Таким образом, поскольку и первоначальный и встречный иски по делу № А81-6088/2010 оставлены судом без удовлетворения с Курбатова Е.В. в пользу ИП Спиридонова Г.В. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные издержки в размере 37 047 рублей 50 копеек (74 095 рублей : 2 = 37 047 рублей 50 копеек).            

       В связи с указанным  дополнительное решение от 29 сентября 2011 года подлежит частичной отмене в обжалуемой части, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

 

2)      Дело № А81-6260/2010 Судья Корнелюк Е.С.

 

      В порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, ООО «Гидрогеоэкологический центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 48 593 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

     Определением от 25.10.2011 по делу № А81-6260/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, взыскал с закрытого акционерного общества «Североргсинтез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрогеоэкологический центр» судебные издержки по делу № А81-6260/2010 в сумме 42 173 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

     Не соглашаясь с определением суда, ЗАО «Североргсинтез» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции в части взыскания фактически понесенных затрат не согласен по следующим основаниям. Заявителем предъявлены к возмещению  расходы на участие в деле представителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде в размере 22 593 рубля (с учетом пропорционального удовлетворения требований судом первой инстанции) и 26 000 рублей судебные расходы в виде командировочных расходов.

     Требование заявителя о взыскании расходов на участие в деле представителя является обоснованным на сумму 22 593 рубля.

     При этом судом первой инстанции не учтено, что фактические расходы на сумму 26 000 рублей документально не подтверждены. Как следует из представленных суду документов, заявитель определил размер суточных расходов 1 000 рублей в сутки.  Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер суточных расходов не доказан. Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, к каковым согласно положениям устава относится ООО «Гидрогеоэкологический центр», нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером. Учитывая, что локальный нормативный акт, устанавливающий нормы расходов на служебные командировки в ООО «Гидрогеоэкологический центр», в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции считает, что размер суточных подлежит возмещению исходя из минимального размера установленного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 (100 руб. в сутки). При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - удовлетворению частично на основании статьи 270 АПК РФ.

 

3)      Дело № А81-4586/2011 Судья Чорноба В.В.

 

     ООО «Малахит» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Фидан» о взыскании задолженности по арендной плате по договору №1 от 01.02.2011 в размере 108 800 руб. за февраль-сентябрь 2011 г. и неустойки в размере 25 486 руб. 40 коп., начисленной за периоды с момента выставления счетов-фактур за февраль-сентябрь 2011г. по 21.10.2011.

     Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2011 по делу №А81-4586/2011 с ООО «Фидан» в пользу ООО «Малахит» взыскано 108 800 руб. задолженности и 25 486 руб. 40 коп. пени.

     Возражая против принятого судом решения, ООО «Фидан» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности, а также имевшуюся невозможность ответчику представить возражения на иск в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом  не существовало уже в натуре того дома (снесён), адрес которого указан в выписке из ЕГРЮЛ в качестве адреса ООО «Фидан», а ООО «Фидан» не успело внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице.

     В подтверждение отсутствия задолженности по арендной плате ответчик приложил к апелляционной жалобе документы: квитанции к приходным кассовым ордерам; акты на выполнение работ-услуг; акт сверки взаимных расчетов между ООО «Малахит» и ООО «Фидан» по состоянию на 01.07.2011; соглашение о расторжении договора от 30.06.2011 между ООО «Малахит» и ООО «Фидан»; акт приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2011, подписанный представителями ООО «Малахит» и ООО «Фидан» и скрепленный оттисками печатей сторон.

     При изложенных обстоятельствах документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и правильного установления фактических обстоятельств.  Повторно рассматривая дело по имеющимся в нём и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Малахит». Как следует из представленных ответчиком  доказательств, между ООО «Малахит» и ООО «Фидан» подписано соглашение о расторжении договора аренды,

сторон, арендуемое по договору помещение было возвращено ответчиком истцу.

     По состоянию на 01.07.2011 стороны констатировали отсутствие задолженности ООО «Фидан» по арендным платежам, что подтверждается составленным сторонами актом сверки взаимных расчетов, подписанным директорами ООО «Малахит» и ООО «Фидан» и скрепленным печатями сторон.

     Таким образом, учитывая, что ответчиком за весь период аренды помещения - за февраль-июнь 2011г. (до момента расторжения договора и передачи помещения арендодателю) произведена оплата своевременно и в полном объеме на согласованных договором аренды условиях, у истца отсутствуют основания для взыскания с ООО «Фидан» 108 800 руб. задолженности за февраль-сентябрь 2011 г. и неустойки в размере 25 486 руб. 40 коп. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

            3. Неправильное применение норм материального права

 

1)      Дело №А81-2009/2011 Судья Антонова Е.В.

 

     Индивидуальный предприниматель Чекмышев Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард о признании договора на аренду нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении муниципального предприятия «Дары Ямала» муниципального образования г. Салехард, недействительным и применении последствий его недействительности в виде понуждения к возврату полученных по договору денежных средств.  МП «Дары Ямала» МО г. Салехард обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со встречным исковым заявлением к ИП Чекмышеву М.В. о понуждении к возвращению имущества и взыскании задолженности по арендной плате.

     Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа года первоначальные исковые требования ИП Чекмышева М.В. удовлетворены частично. Договор на аренду нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении МП «Дары Ямала» МО г. Салехард, заключенный между ИП Чекмышевым М.В. и МП «Дары Ямала» МО г. Салехард, признан недействительным. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Принят отказ МП «Дары Ямала» МО г. Салехард от исковых требований в части понуждения ИП Чекмышева М.В. к возврату нежилых помещений производство по делу в указанной части прекращено. Встречные исковые требования МП «Дары Ямала» МО г. Салехард удовлетворены в полном объёме.

     Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении первоначального иска о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде понуждения ответчика к возврату полученных по договору арендных платежей.

     Встречные исковые требования МП «Дары Ямала» МО г. Салехард о взыскании с ИП Чекмышева М.В. задолженности по арендной плате удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключённости договора по основаниям пункта 2 статьи 651 ГК РФ ввиду отсутствия его государственной регистрации.

     Незаключенный договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на которые такой договор был направлен, следовательно, требование истца о признании этого договора недействительным не может быть удовлетворено в порядке статьи 168 ГК РФ ввиду его фактического отсутствия.     В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании договора недействительным, не имеется правовых оснований для удовлетворении акцессорного требования о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ответчика к возврату полученных по договору арендных платежей.   Вывод суда первой инстанции о недействительности договора ввиду отсутствия его государственной регистрации, является неправомерным, основан на неправильном толковании норм материального права.

 

2)      Дело № А81-1881/2011 Судья Корнелюк Е.С.

        МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности до момента полного исполнения вынесенного по настоящему делу решения. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард в пользу МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард взыскано задолженность по договору на теплоснабжение, проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

       Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности до момента полного исполнения вынесенного по настоящему делу решения, исходя из следующего. Требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе статье 171 АПК РФ. Решение суда первой инстанции, вынесено с нарушением норм материального права.

 

3)      Дело № А81-3482/2011 Судья Чорноба В.В.

 

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 673 руб. 02 коп. за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 792 руб. 33 коп.

     Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Кировский ССК» в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова взыскано неосновательное обогащение в размере 12 367 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе, настаивая на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает, что направлял ответчику письмо-предупреждение.

     С направлением данного письма истец связывает осведомленность ответчика о неосновательности пользования земельным участком. Пользуясь земельным участком в отсутствие на то правовых оснований, зная о неосновательности такого пользования и получив от истца требование об оплате имеющейся задолженности, по истечении указанного в письме десятидневного срока ответчик обязан был уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ОАО «Кировский ССК» в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 12 367 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 руб. 68 коп. Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

 

4)      Дело № А81-5030/2009 Судья Назметдинова Р.Б.

 

      В арбитражный суд поступило заявление ООО «Томский кирпичный завод» о замене кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором оно просит произвести замену кредитора ОАО «ЖБИ» на ООО «Томский кирпичный завод» в части включения в реестр требований кредиторов должника в размере 30 542 575 руб. 61 коп., в том числе основной долг – 26 892 769 руб. 51 коп., проценты – 3 549 806 руб. 10 коп. В обоснование своего заявления ООО «Томский кирпичный завод» ссылается на заключѐнный между ОАО «ЖБИ» и ООО «Томский кирпичный завод» договор уступки права требования задолженности от 26.04.2010 в размере 30 542 575 руб. 61 коп., возникшей на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2007 по делу № А45-9201/07-21/157.

      Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Томский кирпичный завод», мотивируя это тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2.1.1. договора цессии доказательств, свидетельствующих о том, какие именно документы во исполнение условий договора уступки права требования были переданы кредитору, в деле не имеется (отсутствует акт приѐма-передачи обусловленных договором документов либо иной документ, в котором бы были перечислены передаваемые кредитору документы).

     Кроме этого, суд посчитал ничтожным договор цессии на основании статьи 168 ГК РФ в связи с его несоответствием требованиям абзаца 7 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

      Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает неправомерным такое решение вопроса по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право предъявлять в суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключѐнных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Закона.  Исходя из разъяснений  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах «в» и «д» Информационного письма от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что договор цессии, равно как и акт взаимозачёта от 26.04.2010, составленный во исполнение условий договора цессии, относятся к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путём предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках рассмотрения настоящего вопроса. Поскольку эта  сделка является  оспоримой, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки договора цессии на предмет его ничтожности в связи с его несоответствием требованиям абзаца 7 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Поэтому в рамках настоящего вопроса не может быть дана оценка соответствия договора цессии требованиям абзаца  7 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Ссылка суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявления на то, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, какие именно документы во исполнение условий договора уступки права требования были переданы кредитору (отсутствует акт приёма-передачи обусловленных договором документов либо иной документ, в котором бы были перечислены передаваемые кредитору документы), судом апелляционной инстанции не принимается в силу  разъяснений Президиума ВАС, приведённых в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 № 120. Таким образом,  выбытие первоначального кредитора в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (взыскании с должника в пользу первоначального кредитора денежной суммы в размере 30 542 575 руб. 61 коп.) в связи с заключением договора цессии от 26.04.2010 и передачей своих прав правопреемнику ООО «Томский кирпичный завод» является основанием для осуществления судом процессуальной замены кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ.  Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение, разрешив вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Томский кирпичный завод».

 

4. Нарушение или неправильное применение норм процессуально права

 

1)      Дело № А81-3380/2011 Судья Чорноба В.В.

 

     Закрытое акционерное общество «Нигостройинвест» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 961 руб. 66 коп. вследствие пользования частью земельного участка, находящегося у истца в аренде, без разрешения.

     Ответчиком предъявлен встречный  иск. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа встречный иск  возвращен  заявителю.

     Не соглашаясь с определением суда, АК «ЯМАТА» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

      Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего. Встречное исковое заявление о взыскании задолженности направлено к зачету первоначального денежного  требования о взыскании неосновательного обогащения,  что  соответствует  пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

     Поэтому суду при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления  следовало руководствоваться не пунктами 2 и  3 части 3 статьи 132 АПК РФ, а пунктом 1 части 3  названной статьи.   Сославшись  на пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел мотивов, по которым в настоящем случае принятие встречного иска привело бы к существенному нарушению сроков рассмотрения дела, обусловленное, например, сложностью подлежащих совместному рассмотрению требований, необходимостью исследования  значительной доказательственной базой и т.п.  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений статьи 132  АПК РФ.

 

2)      Дело № А81-3091/2011 Судья Соколов С.В.

 

     ООО «Ноябрьскторгнефть», обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Энергостройинвест»,  о взыскании суммы основного долга в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

     Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Энергостройинвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на то, что по надлежащему юридическому адресу ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела не направлялись, в связи с чем он был лишён возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои процессуальные права, просит отменить решение суда первой инстанции.

    В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

 

            5. Утверждение мирового соглашения, отказ от иска

 

1)      Дело № А81-2417/2011 Судья Максимова О.В.

 

ООО Нефтяная компания «Севернефть» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки от в отношении договора ипотеки, заключённого между банком «Коммерцбанк Акциенгезелльшафт», его Лондонским филиалом и компанией «Лопилато инвестментс Лимитед», и применении последствия её недействительности, и о признании недействительной (ничтожной) сделки между банком «Коммерцбанк Акциенгезелльшафт», его Лондонским филиалом и компанией «Лопилато инвестментс Лимитед» по уступке прав по договору кредитной линии, заключенному между ООО Нефтяная компания «Севернефть», банком «Коммерцбанк Акциенгезелльшафт» и его Лондонским филиалом.

Также ООО Нефтяная компания «Севернефть» обратилось в арбитражный суд с иском к банку «Коммерцбанк Акциенгезелльшафт», его Лондонскому филиалу и компании «Лопилато инвестментс Лимитед» о признании договора об ипотеке и дополнительных соглашений к нему недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности, просит признать обременение - ипотеку недвижимого имущества в пользу компании «Лопилато инвестментс Лимитед» и банку «Коммерцбанк Акциенгезелльшафт» отсутствующей, а также просит погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в отношении переданных в ипотеку объектов недвижимости и прав аренды земельных участков по договору об ипотеке и по договору уступки в отношении договора об ипотеке .

Компанией «Лопилато инвестментс Лимитед» заявлен встречный иск к ООО НК «Севернефть» об обращении взыскания на имущество ООО НК «Севернефть», заложенное по договору об ипотеке, заключённому между банком «Коммерцбанк Акциенгезелльшафт», его Лондонским филиалом и компанией «Лопилато инвестментс Лимитед», и дополнительным соглашениям к этому договору, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

        Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «НК «Севернефть» о признании договора об ипотеке и дополнительных соглашений, заключённых между банком «Коммерцбанк Акциенгезелльшафт» (его Лондонским филиалом) и ООО «НК «Севернефть», недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности оставлены без удовлетворения.

     Исковые требования ООО «НК «Севернефть» к банку «Коммерцбанк Акциенгезелльшафт» («Commerzbank Aktiengesellschaft», Франкфурт-на-Майне, Германия), его Лондонскому филиалу и компании «Лопилато инвестментс Лимитед» («Lopilato Investments Limited», Лимассол, Кипр) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки в отношении договора ипотеки удовлетворены.     Встречные исковые требования компании «Лопилато инвестментс Лимитед» («Lopilato Investments Limited», Лимассол, Кипр) к ООО «НК «Севернефть» об обращении взыскания на имущество ООО «НК «Севернефть», заложенное по Договору об ипотеке оставлены без удовлетворения.

     Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в связи с отказом всех участников спора от исковых требований.

 

2)      Дело № А81-3184/2011 Судья Чорноба В.В.

   

 Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерджи» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявление к открытому акционерному обществу Страховая группа «Межрегионгарант» о взыскании страхового возмещения.

     Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.  Не соглашаясь с решением суда первой инстанции от, ОАО Страховая группа «Межрегионгарант» подало апелляционную жалобу и  просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

     В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы сторонами представлено мировое соглашение, заключенное между ООО «Партнер-Энерджи» и ОАО Страховая группа «Межрегионгарант» 19.01.2012. В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу следует прекратить по части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит отмене, производство по делу и по апелляционной жалобе - прекращению.

 

3)      Дело № А81-3756/2011 Судья Соколов С.В.

     

Общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир» о взыскании 364 133 руб. 50 коп.

     Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2011 года иск общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» удовлетворён.

    Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Владимир» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.  До начала судебного заседания от ООО «Мостострой-12» поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Владимир» о взыскании 364 133 руб. 50 коп.  В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований истца к ответчику о взыскании 364 133 руб. 50 коп, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от подлежит отмене, а производство по делу  - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 

4)      Дело №А81-5492/2010 Судья Антонова Е.В.

     

    ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС», о признании договора финансовой аренды (лизинга) № БА-66/2007 от 29.10.2007 незаключенным.

       Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа года исковые требования удовлетворены, договор финансовой аренды (лизинга) № БА-66/2007 от 29.10.2007 признан незаключенным.

     Не согласившись с принятым решением, ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

     До рассмотрения апелляционной жалобы от сторон поступили ходатайства об утверждении заключённого между сторонами мирового соглашения. Рассмотрев материалы дела и мировое соглашение сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным его утвердить, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, подписанное полномочными представителями сторон.

     При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит отмене, производство по настоящему делу и апелляционной жалобе прекращению.

 

Судебный состав по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

1.      Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

 

1)      Дело № А81-3676/2011 Судья Кустов А.В.

 

ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2011 № 62-11-354/ПН о  назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 10.10.2011 требования ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Доводы административного органа о несогласии с решением суда первой инстанции мотивированы тем, что в качестве единственного основания для отмены постановления положен вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил оспариваемое решение, удовлетворил апелляционную жалобу административного органа, в удовлетворении требований ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» отказал.

Причиной отмены судебного акта явилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции были применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обосновывая малозначительность административного правонарушения, суд первой инстанции указал на то, что административный орган не исследовал и не обосновал достаточность предоставленного в предписании срока для его исполнения.

Утверждение суда об отсутствии обоснования административным органом срока на исполнение предписания признано арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае арбитражным судом апелляционной инстанции не усмотрено признаков исключительности для освобождения общества от административной ответственности.

 

2)      Дело № А81-4074/2011 Судья Кустов А.В.

 

Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО (далее по тексту – административный орган)  обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Анненкова Андрея Михайловича (далее – индивидуальный предприниматель) к административной  ответственности по ч. 3 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя мотивированны нарушением индивидуальным предпринимателем при реализации продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, правил обязательной сертификации в области пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2011 заявленные административным органом требования удовлетворены. Суд первой инстанции привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Доводы о несогласии с решением суда первой инстанции мотивированы тем, что товар без сертификата соответствия им не реализовывался, сертификаты имелись, однако срок действия указанных сертификатов истек и был направлен запрос на получение новых сертификатов.

Суд апелляционной инстанции отменил оспариваемое решение.

Причиной отмены судебного акта явилось нарушение норм материального права.

Действия предпринимателя Анненкова А.М. по реализации продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению.

 

3)      Дело № А81-1825/2011 Судья Лисянский Д.П.

 

Закрытое акционерное общество производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 30.12.2010 № 06-18/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.04.2011 № 81, в части: пунктов 1.9, 1.11, 2.6, 5.1, 6.3 мотивировочной части; пункта 1 резолютивной части, предусматривающего взыскание штрафов в размере 6 076 356 руб.; пункта 3.1 резолютивной части, предусматривающего взыскание недоимки в размере 32 616 491 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в размерах, указанных в уточненных расчетах.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2011 требования общества удовлетворены частично.

Налоговый орган с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу налогового органа. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменил в части удовлетворения заявленных требований.

Причиной отмены судебного акта явилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проанализировав положения статей 261 и 325 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя на приобретение работ по подготовке рабочих проектов на разработку и рекультивацию карьеров не относятся к расходам на освоение природных ресурсов, поскольку прямо не отражены в перечне пункта 1 статьи 261 НК РФ, указанные работы не являются работами подготовительного характера.

Расходы в зависимости от их характера, а так же условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы п.2 ст.252 НК РФ.

Подпунктом 3 п.1 ст.253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на освоение природных ресурсов.

Расходами на освоение природных ресурсов, в том числе являются расходы на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых и т.д.

В части доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 14 556 140 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с приобретением обществом дизельного топлива.

Решение в указанной части отменено. В этой части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Суд первой инстанции в данной части посчитал решение налогового органа незаконным, так как установил, что фактически дизельное топливо от поставщика ООО «Стройгазконсалтинг» было получено в июле-августе 2008 года. Поскольку поставщик не оформил расчетные документы на дизельное топливо, полученное в июле-августе 2008 года, данное было оприходовано как неотфактурованная поставка. В дальнейшем расчетные документы от поставщика были получены в декабре 2008 года, в связи с чем обществом были уточнены расчеты с поставщиком ООО «Стройгазконсалтинг», учетная цена скорректирована с учетом поступивших расчетных документов путем сторнирования неотфактурованных поставок.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2009 год в сумме 15 674 072 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов (п.6.3 мотивировочной части решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу).

Арбитражный суд первой инстанции признал неправомерным и необоснованным доначисление заявителю налога на добычу полезных ископаемых на том основании, что реализация песка на сторону условиями договора от 22.12.2006 № 76-УПГС-06 не предусмотрена.

Решение суда первой инстанции в рассмотренной части также отменено.

Оценка стоимости полезного ископаемого исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым, а также в случае реализации налогоплательщиком продукции, полученной с применением таких перерабатывающих технологий, которые являются специальными видами добычных работ (п2 названного Постановления).

Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает, что надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

 

4)      Дело № А81-3328/2011 Судья Лисянский Д.П.

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту - ОАО «Газпромнефть-ННГ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2011 № 1022-ВК/34.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011 требования ОАО «Газпромнефть-ННГ» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011 отменил.

Вывод суда первой инстанции, поддержавшего позицию заявителя об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса, сформулирован с учетом положений, содержащихся в статье 12 указанного федерального закона, предусматривающей перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в лицензии. Поскольку оспариваемое постановление не содержало ссылки на конкретные пункты статьи 12 и указания на необходимость внесения в них изменений, а также принимая во внимание, что предельный уровень добычи минерального сырья, установленный лицензионным соглашением Обществом не нарушен, вынесенное постановление признано незаконным.

Вывод обжалуемого судебного акта о том, что количество водозаборных скважин в рассматриваемом случае не влияет на предусмотренные лицензией условия добычи пресных вод, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствует нормам законодательства в области недропользования и не может служить основанием для отмены вынесенного Управлением постановления.

Не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа и довод Общества, приведенный в обоснование заявленных требований, об отсутствии в оспариваемом постановлении ссылок на нормативные документы, предусматривающие Обязанность недропользователя по внесению соответствующих изменений в лицензию при изменении количества скважин с применением которых производится добыча пресных вод.

 

5)      Дело № А81-3205/2011 Судья Садретинова Н.М.

Общество с ограниченной ответственностью «ВКС-КТВ» (ИНН: 8903024092, ОГРН: 1048900204396) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа от 11.11.2010 исх. №1065 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне перечисленных сумм уплаченных налогов на общую сумму 22 801,71 руб., а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: возвратить излишне перечисленные суммы уплаченных налогов на общую сумму 22 801,71 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2011 года заявление ООО «ВКС-КТВ» удовлетворено частично.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВКС-КТВ» излишне уплаченные суммы налогов и пени в общем размере 22 801 руб. 71 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было узнать о наличии у него переплаты по налогам и пеням в 2004 году, то есть в момент передаточного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу налоговой службы. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2011 отменил.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 3 статьи 50 Налогового кодекса российской Федерации реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

Следовательно, в силу прямого указания закона (статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) при преобразовании ЗАО «ВКС-КТВ» в ООО «ВКС-КТВ» должен быть составлен передаточный акт, в котором подлежали отражению все права и обязательства ЗАО «ВКС-КТВ» и как кредитора, и как должника.

Следовательно, в передаточном акте подлежали отражению суммы излишне уплаченных налогов за период до реорганизации, право требования которых переходило к Обществу как правопреемнику.

Таким образом, учитывая, что переплата образовалась у ЗАО «ВКС-КТВ», которое прекратило свою деятельность 21.12.2004, Общество как правопреемник его прав и обязанностей в силу прямого указания названных нормативных положений должно было узнать о наличии и, соответственно, о сумме переплаты в момент подписания передаточного акта.

налога.

В рассматриваемом случае в силу прямого указания статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество должно было узнать о наличии (и сумме) переплаты по налогам в декабре 2004 года.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что о факте излишней уплаты налогов за период до реорганизации (то есть, до декабря 2004 года) Общество могло узнать только 26.07.2010 при получении баланса расчетов с налоговым органом № 8044.

 

6)      Дело № А81-4113/2011 Судья Кустов А.В.

 

        Индивидуальный предприниматель Бурхан С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зориной М.В. по исполнительному производству, возбужденному 14.03.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 09.02.2011 № А81-5488/2010, в части непринятия всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, обеспечивающих взыскание с ООО «Экосиб-Ямал» в пользу индивидуального предпринимателя Бурхана С.Н. суммы 67 870 руб. 16 коп., об обязании устранения допущенных нарушений прав по исполнительному производству, возбужденному 14.03.2011 на основании исполнительного листа арбитражного суда ЯНАО от 09.02.2011 № А81-5488/2010.

       Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, а именно: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зориной М.В., выразившееся в части непринятия всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, обеспечивающих взыскание с ООО «Экосиб-Ямал» в пользу индивидуального предпринимателя Бурхана С.Н. суммы 67 870 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

     Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав по исполнительному производству, возбужденному 14.03.2011 на основании исполнительного листа арбитражного суда ЯНАО от 09.02.2011 № А81-5488/2010, суд первой инстанции исходил из того, что наличие постановления об окончании исполнительного производства № 1711/11/09/89 не лишает предпринимателя возможности повторно заявить о необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

     Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.   В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической отправке названного документа заявителю, и нет доказательств о получении предпринимателем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. В связи с чем, предприниматель лишен возможности повторно заявить о необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2011 № А81-5488/2010 в виду отсутствия у него как самого постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2011, так и исполнительного документа.  В связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

2.      Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

 

1)      Дело № А81-3029/2011 Судья Лисянский Д.П.

Администрация города Муравленко (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) о признании решения №03-01/08-2011 от 01.06.2011 и предписания №03-01/08-2011 от 01.06.2011 недействительными.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2011 в удовлетворении требований Администрации города Муравленко отказано.

Администрация с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу Администрации. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2011 отменил.

Причиной отмены судебного акта явилось нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа, что предпринятые Администрацией г. Муравленко действия по установлению размера арендной платы в виде установления понижающих коэффициентов и предусматривающих имущественные льготы для отдельных хозяйствующих субъектов, предусмотренные Методикой расчета арендной платы (Постановление администрации г. Муравленко № 95 от 14.06.2007г.) не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, что послужило законным основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания. В решении содержится также вывод о том, что установление льгот и преимуществ в области определения размера арендной платы относится к компетенции представительных органов власти. Таким образом, установив понижающие коэффициенты ее исчисления для отдельных хозяйствующих субъектов Администрация г. Муравленко вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

Соглашаясь с позицией антимонопольного органа суд первой инстанции констатирует, что установленный Методикой расчета арендной платы порядок (в отношении рассматриваемого раздела) является по существу муниципальной преференцией, использование которого возможно лишь с предварительного согласия антимонопольного органа, а отсутствие в вышеназванной Методике (с учетом внесенных Постановлением № 222 изменений) четких критериев, в соответствии с которыми предоставляется муниципальная льгота, препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц.

Указанный вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, по убеждению суда апелляционной инстанции, не соответствует характеру внесенных Администрацией в постановление № 95 изменений.

 

2)      Дело № А81-3734/2011 Судья Лисянский Д.П.

Общество с ограниченной ответственностью «Садко» (далее по тексту - ООО «Садко», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик) об оспаривании решения от 30.06.2011 № 11-26/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пеней и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2011 года в удовлетворении требовании требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2011 отменил.

Причиной отмены судебного акта явилось нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Ни акт проверки, ни текст оспариваемого решения не содержат анализа совершенных обществом сделок (операций, подлежащих обложению НДС) как товарищем по договору о совместной деятельности с ИП Заварским А.С. от 01.01.2006 № 1 (т.2 л.д.14-16).

Указанное свидетельствует об отсутствии фактически оснований для применения положений статей 346.11, 174.1 Налогового кодекса РФ и дополнительного начисления НДС. Суд апелляционной инстанции считает недоказанной обязанность общества уплачивать НДС только на основании договора простого товарищества, условия которого не исполнялись.

Следовательно, дополнительное начисление НДС, пени и штрафа по нему, а также штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС, является неправомерным, не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены.

 

2.      Неправильное применение норм материального права

 

1)      Дело № А81-3092/2011 Судья Лисянский Д.П.

Индивидуальный предприниматель Карлов Алексей Михайлович (далее по тексту - ИП Карлов А.М., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - управление) об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2011 № 2.11-15/02529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.06.2011 № 126 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - единый налог по УСН), за 2007-2009 годы, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2011 требования заявителя удовлетворены частично – решения признаны недействительными.  В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС № 5 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС № 5 по ЯНАО указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы, имеющие значение для дела, сделал выводы без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права, а именно судом не применены пункт 5 статьи 38, статьи 39, 346.13, 346.14 НК РФ подлежащие применению.

Вывод Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, заключенный в обжалуемом решении, о том, что инспекцией ИП Карлову А.М. суммы единого налога по УСН за 2007-2009 годы по рассматриваемому эпизоду были доначислены с применением метода, не предусмотренного НК РФ, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции,  выбранный налоговым органом метод не нарушает прав ИП Карлова А.М., так как доказательств того, что суммы, перечисленные заявителем предпринимателям Малафееву И.В., Олейко Б.Л., Рзаев Р.Х.о., превышают поступившие от общества «Ноябрьсктеплонефть» не представлено.

Анализ причин отмены судебных актов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Восьмым арбитражным апелляционным судом за 1 квартал 2012 года.

Сервис временно не доступен