Обзор практики рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дел об оспаривании решений налоговых органов о привлечении к административной ответственности

УТВЕРЖДЕН:

                                                                                  Постановлением Президиума

                                                                                  Арбитражного суда Ямало-

                                                                                  Ненецкого автономного округа

                                                                                  «20»  октября  2010 г. № 9

 

 

Обзор практики рассмотрения

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дел об оспаривании решений налоговых органов о привлечении к административной ответственности.

 

           

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на II полугодие 2010 года проанализирована судебная практика, связанная с рассмотрением дел об оспаривании решений налоговых органов о привлечении к административной ответственности. При подготовке обзора использованы решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, практика рассмотрения споров в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. Судебные акты проанализированы за период с 2009 по 2010гг.

 

1. Несоблюдение уполномоченным органом процессуальных норм в ходе административного производства является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования мотивированы тем, что в ходе административного производства налоговым органом допущены процессуальные нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствие представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и дате их составления. Протокол осмотра составлен в отсутствии представителя общества, что является нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты, указав при этом, что  считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что протокол осмотра составлен с нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

Из протокола осмотра следует, что он составлен с участием продавца Я. и двух понятых.

Вместе с тем этот ошибочный вывод апелляционного суда не является основанием для признания обоснованными иных доводов жалобы.

Арбитражные суды, исследовав представленные в материалы дела документы, правомерно признали их доказательствами, подтверждающими не соблюдение налоговым органом процессуальных норм в ходе административного производства.

 (Дело № А81-5002/2009).

 

2. Ненадлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По мнению Общества, налоговым органом  была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, вследствие чего заявитель был лишен предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, требования общества удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Обстоятельства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен без участия законного представителя  заявителя.

Несоблюдение регламентированного ст. 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении административным органом нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе рассмотрения дела в отсутствие представителя лица, отсутствие объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Определением суда в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А81-3815/2009 для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов было отказано.

(Дело № А81-3815/2009).

 

3. В удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности отказано правомерно, в связи с отсутствием на момент проверки в торговой точке визуального доступа покупателей к лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу (далее – административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих требований заявитель указал, что административным органом был нарушен порядок проведения проверки. На момент проведения проверки проверяющими не было предъявлено постановление о проведении проверки. Понятым при проведении проверки было предложено расписаться в незаполненном протоколе осмотра. Кроме того, протокол осмотра не содержит времени окончания осмотра.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, арбитражный суд исходил из подтверждения факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), установлено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Судом установлено, что в момент проверки в магазине, в нарушение пункта 10 Правил, информация о номере и сроке действия лицензии Общества на розничную торговлю алкогольной продукцией, а также об органе, ее выдавшем, не была размещена в удобном для ознакомления покупателя месте. Согласно протоколу осмотра лицензия была размещена в уголке потребителя, перед которым установлен банкомат банка таким образом, что визуальный доступ покупателя к лицензии отсутствовал.

Доводы Общества суд признал несостоятельными ввиду следующего.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не указание в протоколе осмотра времени окончания осмотра не может быть расценено как существенное нарушение процессуальных нор, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То обстоятельство, что законному представителю в ходе осмотра не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.4 и 25.5 КоАП РФ также не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку нормы ст.27.8 КоАП РФ не устанавливают обязательных требований, в соответствии с которыми законный представитель в ходе осмотра должен быть ознакомлен с правами, предусмотренными ст.ст.25.4 и 25.5 КоАП РФ.

Требование о разъяснении прав и обязанностей является обязательным и необходимым при составлении протокола об административном правонарушении (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ). При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю Общества были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью в протоколе.

Довод о том, что понятой отказался ставить подпись в протоколе осмотра, не подтверждается материалами дела, поскольку в протоколе осмотра подписи понятых проставлены без каких-либо замечаний и дополнений.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

 (Дело №А81-6276/2009).

 

4. Налоговый орган не наделен полномочиями,  по проведению проверочных закупок, при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Прокурор обратился в арбитражный суд в интересах субъекта предпринимательской деятельности с заявлением о признании незаконным постановления налогового органа (далее – административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что согласно постановлению административного органа, индивидуальный предприниматель был признан виновным как в реализации товара  без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, так и в отказе в выдаче по требованию покупателя  (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа  (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Решением суда первой инстанции требование удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ)  организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности  либо особенностей местонахождения  (в том числе  осуществляющие деятельность на рынках) могут производить наличные денежные расчеты  и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Поскольку индивидуальный предприниматель осуществлял свою деятельность на рынке, у него отсутствовала установленная законом обязанность осуществлять  наличные денежные расчеты  и (или) расчеты  с использованием платежных карт с применением контрольно-кассовой техники.

Кроме того, в материалах данного дела в отношении предпринимателя Т.  отсутствуют какие -  либо доказательства факта, что лицом, осуществляющим покупку товара у предпринимателя Т., в ходе проведения проверки, предъявлялись какие-либо требования по выдаче ему документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал вину индивидуального предпринимателя.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя решение без изменения, исходили из следующего.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

(Дело № А81-5424/2009).

 

5. То обстоятельство, что налоговым органом не указано, в чем выражается неисполнение предпринимателем организационно-распорядительных или административных функций, является основанием для отмены постановления о привлечении предпринимателя к ответственности за неприменение продавцом контрольно-кассовой техники.

Прокурор обратился в арбитражный суд в интересах индивидуального предпринимателя с заявлением к налоговому органу о признании незаконным и об отмене постановления.

Требования мотивированы тем, что налоговой инспекцией при вынесении постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассовой техники его работником-продавцом.

Суд первой инстанции, согласившись с мнением прокурора, удовлетворил заявленное требование.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В постановлении налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, суд пришел к выводу, что предприниматель предприняла все от нее зависящее для того, чтобы работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов. В торговой точке, принадлежащей предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; продавец ознакомлена с типовыми правилами работы на ККТ, о чем продавец Д. заявила в протоколе опроса свидетеля. Кроме того, с продавцом Д. заключен трудовой договор, согласно которому в обязанности продавца входит не допускать работы без применения ККМ.

Кроме того, суд, отклонил довод налогового органа, об отсутствии у прокурора полномочий на обращение с настоящим заявлением.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1)  одним из предметов прокурорского надзора является соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обращаться в арбитражный суд, в том числе и с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае с заявлением об оспаривании постановления налогового органа обратился прокурор субъекта, в связи с чем, суд считает обоснованным  принятие данного заявления к производству и рассмотрение заявления прокурора об оспаривании постановления административного органа по существу. Оснований, предусмотренных подпунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу, суд не установил.

Суд кассационной инстанции оставил судебный акт в силе.

(Дело № А81-4981/2008).

 

6. Отсутствие в такси контрольно-кассовой техники и соответственно установление факта неприменения контрольно-кассовой техники свидетельствуют о законности постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Прокурор обратился в арбитражный суд в интересах индивидуального предпринимателя с заявлением к налоговому органу о признании незаконным и об отмене постановления.

Из материалов дела усматривалось следующее.

Налоговым органом проведена проверка автомобиля службы такси, принадлежащего предпринимателю А., в ходе которой установлено, что водитель Б. при оказании услуг по перевозке пассажиров не применил контрольно-кассовую машину.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов административным органом вынесено постановление.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции заявленное требование  удовлетворено.

Суды пришли к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем умышлено или по неосторожности не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены организационно-распорядительные или административные функции.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, принял новое решение об отказе в признании постановления налогового органа незаконным.  

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Индивидуальный предприниматель А. предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Такой вывод следует из того обстоятельства, что в автомобиле такси вообще не была установлена контрольно-кассовая машина.

Обстоятельства надлежащего или ненадлежащего выполнения предпринимателем А. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) имели бы значение и подлежали установлению при условии наличия контрольно-кассовой машины в автомобиле такси.

(Дело № А81-5426/2009).

 

7. Отсутствие доказательства использования юридическим лицом контрольно-кассовой машины с таким повреждением пломбы, при котором возможен доступ к фискальной памяти, свидетельствует о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. 

Общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки налоговым органом при покупке товара было установлено отсутствие пломбы центра технического обслуживания на корпусе контрольно-кассовой техники. По итогам проверки Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, требования общества удовлетворены по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Судом установлено, что используемая Обществом контрольно-кассовая машина была опломбирована пломбой  центра технического обслуживания,  которая была повреждена. Повреждение пломбы возникло в результате термического либо механического воздействия (стерта - размытый оттиск).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины с таким повреждением пломбы, которое свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти.

Суды пришли к выводу, что налоговым органом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность доступа Общества к фискальной памяти контрольно-кассовой машины в результате неисправности пломбы, что является необходимым элементом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристики виновности Общества, в связи с чем вина Общества не исследована и субъективная сторона правонарушения не установлена.
            Таким образом, правонарушение вменено Обществу без надлежащего установления субъективной стороны состава правонарушения, что является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания.

Определением суда в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А81-3976/2009 для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов было отказано.

 (Дело № А81-3976/2009).

 

8. Дело по заявлению прокурора о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал достаточно полно вопрос об уважительности пропуска срока обжалования постановления, а также не дал оценку объяснениям предпринимателя.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя  по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Суд кассационной инстанции отменил решение, дело направил на новое рассмотрение ввиду следующего.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки объяснениям индивидуального предпринимателя и продавца, который после расчетов с покупателями наличными денежными средствами не применил контрольно-кассовый аппарат. Кроме того, суд не исследовал достаточно полно вопрос о причинах пропуска прокурором срока обращения с заявлением в арбитражный суд.

 (Дело №А81-5423/2009).

 

9. Пропуск прокурором срока на обжалование постановления налогового органа о назначении предпринимателю административного наказания является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор субъекта Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции требование удовлетворено.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, принял новое решение об отказе в признании постановления налогового органа незаконным. 

Основанием для отмены арбитражным судом кассационной инстанции судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций послужил вывод об отсутствии оснований для восстановления 10-дневного срока оспаривания постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены налоговым органом в прокуратуру района в июне 2009 года.

Рапорт, на который ссылается суд, как на доказательство уважительности пропуска срока, адресован прокурору района, а не прокурору субъекта Российской Федерации. Каких-либо иных доказательств о том, что прокурору субъекта Российской Федерации стало известно о допущенном нарушении при принятии постановления от 14.05.2009 именно 15.09.2009, в материалах дела не имеется. На основании изложенного у суда отсутствовали основания для восстановления срока на обжалование указанного постановления налогового органа.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

(Дело № А81-5427/2009).

 

10. Налоговый орган правомерно квалифицировал деяние Общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции были представлены Обществом, проверяющим по завершению проверки.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что налоговый орган в обжалуемом обществом постановлении о наложении  административного штрафа соединил разные составы административного правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа отказано по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления следует, что на коньяк в момент проверки отсутствовали все документы, подтверждающие легальность указанной алкогольной продукции (сертификат соответствия, удостоверения качества, справки к товарно-транспортной накладной).

В пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров (в части продажи алкогольной продукции) утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. Нарушение данных Правил является основанием для применения ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были представлены проверяющим лишь по завершении проверки.

            Таким образом, указанное деяние правомерно квалифицировано налоговым органом по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

             Довод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия отягчающих ответственность Общества обстоятельств (совершение правонарушения повторно) также отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В определении о назначении дела к судебному заседанию суд не предложил налоговому органу представить доказательства указанного обстоятельства, при этом в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения настоящего дела, сделал вывод об отсутствии таких доказательств.

            Налоговым органом к апелляционной жалобе были приложены доказательства совершения правонарушения повторно.

Следовательно, указанный вывод суда первой инстанции сделан на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

(Дело № А81-911/2009).

 

11.  Представление Обществом в административный орган в установленный законом срок в электронном виде декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  не создает препятствий в осуществлении контроля за объемами производства и оборота алкогольной продукции данным Обществом.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу (далее - административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ.

            Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Как установлено судом, основанием для вынесения постановления, как следует из его содержания, явилось нарушение юридическим лицом срока представления декларации за 1 квартал 2009 года об объемах оборота алкогольной продукции. Вместо необходимого срока - 10 апреля 2009 года, декларация была представлена на бумажном носителе 16 апреля 2009 года.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пунктом 4 которого предусмотрено, что декларации представляются в территориальные налоговые органы ежеквартально (за отчетный квартал) не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно п.3 Положения организации, использующие этиловый спирт, в том числе денатурированный, для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также на технические или иные цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 дал в год, представляют декларации по форме согласно приложению № 2.

            Таким образом, обязанность по представлению декларации об оборотах использования и закупки этилового спирта возникает у организаций, использующих этиловый спирт на технические или иные цели, при наличии совокупности трех условий - закуп этилового спирта и использование его в объеме свыше 200 дал в год.

            Административный орган не доказал приобретение и использование Обществом этилового спирта в 1 квартале 2009 года свыше названной нормы, не опроверг утверждение Общества о том, что в 2009 году последним закупка спирта не производилась, а объем использованного в 1-м квартале 2009 года остатка, закупленного в 2008 году спирта составил 0,078 тыс.дал (78 дал).

            Более того, суд установил, что декларация об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2009 года представлена Обществом в электронном виде – 10.04.2009, то есть в установленный законом срок, а на бумажном носителе – 16.04.2009.

            Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав, что представление Обществом в административный орган в установленный законом срок в электронном виде декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  не создает препятствий в осуществлении контроля за объемами производства и оборота алкогольной продукции данным Обществом.

            (Дело № А81- 3230/2009).

 

 

Обзор практики рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дел об оспаривании решений налоговых органов о привлечении к административной ответственности