Обзор практики рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дел, связанных с правом собственности

 

                                                                  УТВЕРЖДЕН:

                                                                       Постановлением Президиума

                                                                   Арбитражного суда Ямало-

                                                                         Ненецкого автономного округа

                                                                 « 18 » сентября 2009г. № 10

 

 

Обзор практики рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дел, связанных с правом собственности.

 

При проведении обзора проанализированы судебные акты по делам, связанным с применением законодательства о праве собственности за период с 2007г. по 2009г.

Целью настоящего обобщения является обеспечение единообразия в толковании и применении судьями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа законодательства о праве собственности.

 

1. Сторонами спора о праве собственности на объект недвижимого имущества должны выступать лица, имеющие самостоятельные правопритязания на данное имущество.

Открытое акционерное общество обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества с привлечением к  участию в деле в качестве третьего лица ОАО.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Требование о признании права собственности подразумевает существование между сторонами спора о принадлежности имущества.

Из представленных в материалы дела отзывов Администрации муниципального образования и ОАО следует, что указанные лица не заявляют самостоятельных правопритязаний на спорные объекты, а также не оспаривают законность оснований возникновения права на эти объекты (Дело № А81-4407/2008).

 

2. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является надлежащим ответчиком по спору о праве собственности на недвижимое имущество.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы о признании права собственности на магазин.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что упомянутые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику – Управлению ФРС (государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество), которое не является стороной спорных материально-правовых отношений (Дело № А81-2051/2009).

 

3. Наличие государственной регистрации права собственности ответчика не влияет на возможность оспаривания этого права истцом, так же как и наличие записи о праве истца не свидетельствует об отсутствии (недействительности) оснований возникновения права ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее-ОАО) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО, прекращении записи о регистрации и признании права собственности ООО на спорный объект.  

При рассмотрении спора о праве на недвижимое имущество, когда право собственности на один тот же объект одновременно зарегистрировано за несколькими лицами, суд, оценив основания возникновения права как истца, так и ответчика, установил, что спорное имущество было включено в состав приватизированного имущества ООО. Данный факт подтвержден решением арбитражного суда. Суд пришел к выводу о недоказанности ОАО правовых требований на спорный объект, поскольку в результате приватизации указанное имущество выбыло из собственности государства и не могло быть включено в уставной капитал ОАО (Дело № А81-4685/2008). 

 

4. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца (ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), в случае доказанности возникновения и существования этого права, не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Общество с ограниченной ответственностью (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  ограниченной ответственностью (далее-ООО) о признании права собственности на объект недвижимости. Исковые требования мотивированы тем, что ООО внесло в качестве вклада в уставной капитал Общества спорный объект, принадлежавший ООО на основании договора купли-продажи, при этом переход права собственности на объект к Обществу в установленном порядке зарегистрирован не был.  

  Согласно ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Суд, удовлетворив исковые требования, исходил из того, что в соответствии со ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  отчуждение объекта ООО было осуществлено правомерно, спорный объект в реестре муниципального имущества не значился (Дело № А81-966/2009).

 

5. В случае ликвидации продавца по сделке до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности, суду необходимо установить существование права продавца до его ликвидации и дать правовую оценку договору, представленному приобретателем в качестве основания перехода права собственности.

Общество с ограниченной ответственностью (далее-Общество) обратилось в суд с иском к  Администрации муниципального образования о признании договора купли-продажи заключенным и регистрации перехода права собственности на объект недвижимости 

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд, удовлетворив исковые требования, указал, что доводы ответчика о необходимости регистрации договора не состоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость в регистрации договора продажи нежилого объекта. 

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация проводится на основании заявления сторон договора.

Ликвидация юридического лица, являющегося продавцом недвижимого имущества, не лишает покупателя права требовать государственной регистрации перехода права на это имущество.

В случае ликвидации продавца по сделке до подачи заявления  о государственной регистрации перехода права собственности, покупатель, получивший недвижимое имущество по договору, вправе обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности в отсутствие правоотчуждателя.

Предварительное обращение покупателя в регистрирующий орган и получение отказа в государственной регистрации права собственности не являются обязательными (Дело № А81-4819/2008).

 

6. Требование о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества не может быть удовлетворено, если  спорное имущество является предметом действующего договора строительного подряда.

Общество с ограниченной ответственностью (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный незавершённый строительством объект недвижимости был создан на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности без разрешения на строительство, но с соблюдением всех установленных норм и правил.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, за истцом  признано право собственности на незавершенный строительством объект.

При этом суд признал спорный объект самовольной постройкой и исходил из того, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что из буквального содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о признании права собственности на самовольно возведённый незаконченный строительством объёкт. При этом Обществом не представлено допустимых и достаточных доказательств соблюдения требований пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности при самовольном строительстве спорного объекта недвижимости, а также его соответствия указанным нормам и правилам в настоящее время.

Кроме того, Общество не воспользовалось правом на судебную защиту своих интересов в вопросе получения разрешения на строительство.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил, и условий возведения объектов недвижимости.

В кассационной жалобе Общество просило постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в силу статей 9, 11, 12 ГК РФ истец вправе выходить с иском о признании права собственности, а не обжаловать отказ в выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимого имущества.

 Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, считая правомерным указание апелляционной инстанции, что отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан должно подтверждаться не только соответствием возведённого объекта строительным нормам и правилам, но и соблюдением при строительстве правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

При этом суды не учли, что строительство спорного объекта было приостановлено на этапе выполнения отделочных работ.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан объект, строительство которого завершено. Объект незавершенного строительства не является недвижимым имуществом в том случае, когда он является предметом действующего договора строительного подряда.

В данном случае истец не представил доказательства консервации объекта строительства и его индивидуализации как объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований (Дело №А81-1619/2008).

 

7. Без индивидуализированных признаков недвижимого имущества требование о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) о расторжении договора инвестирования строительства (долевого участия), о признании права собственности на часть строящегося объекта – офисные помещения общей площадью 260 кв.м, расположенные в поворотной вставке строящегося жилого дома, о возложении обязанности на ООО осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на  указанную часть объекта.

Решением арбитражного суда договор инвестирования строительства (долевого участия) признан судом незаключенным, ввиду отсутствия его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ст. 433 ГК РФ), что исключает требования Общества, предъявляемые к ООО.

 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, указав, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку предмет договора не согласован, в частности, невозможно индивидуализировать помещения, относительно которых возникают права и обязанности сторон, что влечет признание договора незаключенным. Требование о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, так как имущество не индивидуализировано.

Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции в части расторжения договора инвестирования строительства (долевого участия) отменил, производство по делу прекратил, в остальной части оставил без изменения по следующим основаниям.

Действительно, апелляционный суд правомерно указал, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора в виду отсутствия его государственной регистрации необоснован, а также применен закон, не подлежащий применению.

Оценив оспариваемый договор, суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода апелляционной инстанции о незаключенности договора, ввиду несогласованности предмета договора.

Из условий договора следует, что предметом договора являются офисные помещения, определены характеристики объекта.

 В приложении №1 к договору установлено, что дольщик вносит денежные средства в счет оплаты 240 кв. м общей площади офисных помещений, указанных в пункте 2.1 договора.

Поскольку в пункте 1.1 договора указана приблизительная площадь строящегося объекта недвижимости, ограничивающая его максимальный размер, а в пункте 2.1 – расчетная, противоречия условий договора не усматриваются.

Между тем, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права не повлекли вынесения неправильного судебного акта, поскольку Общество отказалось от требований о расторжении договора и производство по делу в этой части иска прекращено судом кассационной инстанции.

При этом апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на предмет договора, правомерно указал, что спорное имущество не индивидуализировано (Дело № А81-221/2008).

 

8. Осуществление строительных работ после истечения срока действия разрешения на строительство, не может являться основанием для признания объекта самовольной постройкой, если   строительство объекта началось в пределах срока действия разрешения на строительство.

Департамент недвижимости (далее-Департамент) обратился в суд с требованием к потребительскому гаражному  кооперативу (далее-Кооператив) о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества – гаражей, обязании произвести снос самовольных построек - гаражей и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с передачей его по акту приёма-передачи свободным от застройки.

Исковые требования мотивированы тем, что строительство объектов ведется в двух уровнях в нарушение архитектурно-планировочного задания, при этом с 01.01.2005г. ведётся без соответствующего разрешения, договор № 2 от 04.09.2005г. является незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию, допущено захламление  используемого земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 222 ГК РФ условия, при которых постройка будет считаться самовольной являются - создание объекта недвижимого имущества: 1) на земельном участке, не отведённом для этих целей; 2) без получения соответствующих разрешений; 3) с существенными нарушением градостроительных норм и правил.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор № 2 от 14.09.2005г. не был зарегистрирован в установленном порядке и в этой связи является незаключенным. Вместе с тем, предыдущий договор аренды № 1 от 15.06.2004г., который в установленном порядке не расторгнут, продолжает действовать, поскольку ни одна из сторон по истечении предусмотренного в нем срока действия (15.03.2005г.) не заявила возражений против этого договора.

Поскольку строительство объектов на спорном участке началось в пределах срока действия разрешения на строительство, истечение срока на строительство не является подтверждением того, что строительство велось без разрешения разрешительного органа.

В данном случае, осуществление строительных работ после истечения срока действия разрешения на строительство, не может являться основанием для сноса спорных гаражей.

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что возведение второго яруса гаражей нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрожает безопасности граждан и сохранности их имуществу, исключает планируемое размещение на земельном участке других объектов капитального строительства местного значения, предусмотренного генеральным планом развития города.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы о захламлении арендуемого земельного участка не подтверждены соответствующими доказательствами, кооператив пользуется земельным участком на законных основаниях, в связи с этим, исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения указанного земельного участка с передачей его по акту приёма-передачи свободным от застройки, удовлетворению не подлежат (Дело № А81-3451/2008).

9. Разрешая вопрос о признании права собственности на самовольную постройку суд должен дать правовую оценку договорам аренды земельного участка и определить, имеются ли основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска.

Индивидуальный предприниматель (далее-ИП) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 12, 218 ГК РФ и мотивированы тем, что ИП без разрешения на строительство был реконструирован объект, расположенный на земельном участке, предоставленном ему администрацией в аренду для строительства.

Администрация муниципального образования просила в иске отказать, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный объект недвижимого имущества не является собственностью муниципального образования.

Решением суда исковые требования были удовлетворены. Суд пришел к заключению, что именно ИП возвел самовольную постройку при отсутствии разрешения на строительство этого объекта. Земельный участок предоставлялся ИП в аренду для целевого строительства. Созданный объект не нарушает права и законные интересы, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Довод Администрации муниципального образования не принят судом во внимание, поскольку земельный участок, на котором возведено строительство объекта, является муниципальной собственностью, объект признан самовольной постройкой, дела с такой категорией спора рассматриваются с участием местных органов власти, привлекаемых в качестве ответчиков.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении требования о признании права собственности отказано. Суд указал, что на момент вынесения решения судом первой инстанции истек срок действия договора аренды земельного участка. Истец не представил суду доказательств того, что после истечения срока действия указанного договора, земельный участок ему был предоставлен на каком-либо праве, указанном в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

При этом суд отметил, что спорный объект действительно не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Однако данное обстоятельство является в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ дополнительным условием, при наличии которого в совокупности с условием, указанном в абзаце 1 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, возможно признание за истцом права собственности на спорный объект.

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляционной инстанции, дело направил на новое рассмотрение ввиду следующего.

Суды не дали надлежащей правовой оценки договорам аренды земельного участка, не установили наличие имущественных прав ИП на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, не определили, имеются ли основания, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции указал, что если постройка  находится   на   земельном   участке,   предоставленном   для ее  строительства  в  соответствии  с  нормами  законодательства,  действовавшего на момент ее возведения (в том числе на участке, переданном в аренду в порядке, предусмотренном  статьями  30-32  Земельного  кодекса  Российской  Федерации), то признак самовольности строительства в указанной части отсутствует, поскольку объект возведен на отведенном для этих целей земельном участке.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Договоры аренды земельного участка между ИП и Администрацией муниципального образования были заключены под строительство конкретного объекта, при этом истцом был построен новый объект, в пределах целевого назначения, что в соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ влечет самовольную постройку.

Первоначальный договор аренды земельного участка в установленном порядке не расторгнут, продолжает действовать, поскольку ни одна из сторон по истечении предусмотренного в нем срока действия не заявила возражений против этого договора.

Строительство спорного объекта осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом правомерно избран способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ признание права собственности на созданный им объект (Дело №А81-764/2008).

 

10. Суд удовлетворил исковые требования, поскольку спорный объект построен на земельном участке, отведенном заявителем в установленном порядке и без нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении.

Индивидуальный предприниматель (далее-ИП) и общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество) обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования о признании права долевой собственности на недвижимое имущество в размере ¼ и ¾ доли соответственно.

Заявляя исковые требования на основании ст. 218 ГК РФ (право собственности на новую вещь) ИП указывает, что Администрацией муниципального образования был произведен выбор и обследование земельного участка для реконструкции магазина № 1. Согласно выданному акту, под размещение магазина были выбраны земельные участки, принадлежавшие ИП на праве собственности и на праве аренды. При этом была разработана документация на строительство отдельного здания. На основании указанной документации, Администрацией муниципального образования было выдано разрешение на реконструкцию здания магазина № 1, а впоследствии выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными. Спорное здание магазина построено на земельном участке, который отведен для капитального строительства в установленном порядке, возведение спорной постройки осуществлялось на основании оформленного надлежащим образом разрешения на строительство, нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта не выявлено.

Администрация муниципального образования, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой. В качестве доводов для отмены судебного акта Администрация муниципального образования указала, что в нарушение требований статей 40, 41 Земельного кодекса РФ строительство объекта было осуществлено на земельном участке не в соответствии с его назначением. Выданное истцу разрешение на строительство предполагало не возведение нового объекта, а возведение пристроя к уже существующему зданию, то есть реконструкцию.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав, что проектная документация предусматривала именно строительство нового объекта.

Доводы Администрации муниципального образованиия о том, что спорное имущество является самовольной постройкой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

То, что спорный объект был возведен отдельно, без смыкания со стеной существующего здания, никак не влияет на вопрос соответствия строительства проектной и разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поэтому заявленное требование удовлетворено судом правомерно в соответствии со ст. 245 ГК РФ, согласно которой при отсутствии спора порядок определения долей в общем имуществе производится по соглашению участников общей долевой собственности (А81-1288/2008).

 

11.  Поскольку спорное имущество не является предметом договора подряда, кредитор не вправе в качестве способа обеспечения исполнения обязательства собственником удерживать имущество собственника.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – Акционерное общество)  об истребовании имущества.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, выражающиеся в ограничении действий Общества по вывозу имущества.

Решением суда первой инстанции, исковые требования были удовлетворены на основании того, что у акционерного общества отсутствовали законные основания для удержания имущества истца в порядке, предусмотренном статьями 329, 359 ГК РФ.

Предметом заявленного иска явился виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГКРФ). Истец изменил иск на негаторный.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность  доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при наличии доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением права владения.

 Заявляя исковые требования с учетом изменения предмета иска, истец фактически в том и другом случае обращается за защитой права собственности, не изменяя основания иска.

В силу статей 304 и 305  ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его правил, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 329, 359 ГК РФ удержание имущества допускается как способ обеспечения исполнения обязательства должником.

При этом удерживаться кредитором может только то имущество, которое поступило ему по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Ответчик не вправе удерживать имущество истца, используемое им при выполнении работ по договору подряда, до исполнения истцом обязательств по договору подряда. Имущество истца ответчику не поступало, не является предметом каких-либо обязательств между сторонами.

В данном случае имеет место не удержание, а неисполнение договорного обязательства по подряду. Имущество не является предметом договора подряда. Следовательно, права на удержание имущества у ответчика не имеется, ответчик не вправе препятствовать истцу в осуществлении им прав собственника в отношении имущества.

При удовлетворении иска суд первой инстанции не оценивал доводы акционерного общества в отношении расторжения договора подряда. В данном случае наличие или отсутствие договора, предметом которого не является спорное имущество, не влияет на существо спора. Имущество принадлежит истцу, и он вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе вывезти с места строительства, заменить его на иное оборудование и т.д.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд  апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 14 ГК РФ самозащита права должна осуществляться способами, соразмерными нарушению и не должна выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

 Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, указав, что факт принадлежности спорного имущества  истцу подтверждается договорами купли-продажи, актом приема-передачи оборудования. Доказательств наличия законных оснований для удержания чужого имущества на своей территории акционерное общество не представило (Дело № А81-2583/2008). 

 

12. Иск о признании права собственности на спорные газопроводы удовлетворен правомерно, поскольку акционерное общество, было создано в результате преобразования государственного предприятия, а спорное имущество было включено в план приватизации, при этом совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале согласованно с Федеральной энергетической комиссией РФ. 

Общество с ограниченной ответственностью (далее-Общество) ссылаясь на статью 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее–АО) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества газового хозяйства.

Согласно плану приватизации государственного предприятия, - из федеральной собственности было передано в уставной капитал АО имущество, в том числе спорные объекты (газопроводы). Впоследствии между Обществом и АО был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому, последний приобрел в уставном капитале Общества  долю в размере 100% и увеличил уставной капитал Общества за счет передачи основных средств.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФРС по ЯНАО.

 Решением суда первой инстанции от 30.11.2007г. исковые требования удовлетворены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обратилось с апелляционной жалобой, указав, что спорные объекты относятся к федеральной собственности и в собственность вновь образуемым акционерным обществам переданы быть не могут.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2008г. решение от 30.11.2007г. отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Дело рассмотрено по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Суд апелляционной инстанции в результате системного толкования  пунктов 2, 3 Указа Президента РФ от 08.12.1992г. № 1559 «О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации» пришел к выводу, что они не содержат запрета на передачу газопроводов при преобразовании предприятий в акционерные общества.

Указанный вывод в полной мере соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС ЗСО от 19.09.2005г. по делу №  Ф04-6093/2005(14909-А45-24).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2008г. исковые требования удовлетворены.

ТУ Росимущества по ЯНАО в кассационной жалобе просит постановление от 11.12.2008г. отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.04.2009г. кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2008г. оставлено без изменения, по следующим основаниям.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, приватизация государственного предприятия была совершена в соответствии с нормами действующего законодательства. Факт передачи на баланс Общества спорного имущества в счет внесения платы в уставной капитал Общества, подтверждается актом приема-передачи, совершение данной сделки согласованно с Федеральной энергетической комиссией РФ (Дело № А81-3595/2007).

 

13. Иск о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворен, так как материалами дела подтверждается вхождение спорных объектов в уставный капитал юридического лица, правопреемником которого является истец, ответчиком же доказательств возникновения права собственности на указанные объекты не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 210, 234 ГК РФ.

Спор о праве возник в процессе проведения работ по формированию земельного участка, ООО в письменном виде отказало в согласовании границ земельного участка и указало, что объекты принадлежат ООО.

Возражая против заявленного иска, ООО указывает, что было создано в результате реорганизации ООО «А» путем выделения из ООО «А». Спорное имущество принадлежало ООО «А» на основании договора купли-продажи и, впоследствии, все права и обязанности по бремени содержания права собственности перешли к ООО.

Решением первой инстанции от 23.04.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2008г., исковые требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, указав, что в соответствии со ст. 209, 218 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорные объекты принадлежат Обществу на праве собственности.

Поскольку Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов в порядке, установленном законодательством о приватизации, осуществило передачу спорных объектов в частную собственность акционерного общества, а последнее в оплату уставного капитала Общества передало спорные объекты по акту приема-передачи основных средств. 

  ООО не представило доказательств возникновения у него права собственности на основании договора купли-продажи. При этом суд кассационной инстанции указал, что для предоставления всех доказательств у ООО было достаточно времени, так как дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций один год (Дело № А81-436/2007).

 

Обзор практики рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дел, связанных с правом собственности

Сервис временно не доступен