Обзор практики рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дел по искам прокурора о признании сделок недействительными

                                                                                              УТВЕРЖДЕН:

                                                                                  Постановлением Президиума

                                                                                  Арбитражного суда Ямало-

                                                                                  Ненецкого автономного округа

                                                                                  «01» февраля 2010 г. № 1

 

 

Обзор практики рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дел по искам прокурора о признании сделок недействительными.

 

 

            При проведении обзора проанализированы судебные акты по делам по искам прокурора о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок за 2007 – 2009 г.г.

            Основная проблема, возникающая при рассмотрении указанных дел, инициированных прокурором, связана с тем, что, рассмотрев основное требование о признании сделки недействительной, суд не может применить последствия ничтожности сделок ввиду необоснованности оснований для их применения.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, прокурор, обратившись в суд в порядке ст.52 АПК РФ, не может доказать нарушения закона сторонами при заключении сделки, которые причинили, могли или могут причинить вред чьим-либо правам и законным интересам, в том числе публичным или неопределенного круга лиц, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

           

            1. Включение в договор энергоснабжения условия об ограничении или прекращении отпуска топливно – энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг государственной противопожарной службе, не ухудшает положение абонента, поскольку запрета в прекращении подачи либо ограничении подачи энергии для государственной противопожарной службы как потребителей электроэнергии при нарушении ими условий договора энергоснабжения законодательством не установлено.

            Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства и Отряду ГПС о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.1.4. договора энергоснабжения, предусматривающего право энергоснабжающей организации прекращать оказание услуг (подачу напряжения) на период устранения аварийной ситуации, проведения ремонтных работ; при неоплате абонентом задолженности, по актам о хищении электроэнергии, самовольном подключении и т.д.; при неудовлетворительном состоянии электроустановок абонента; при не допуске работников энергоснабжающей организации для осмотра электроустановок, приборов учета и невыполнении предписаний.

            Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

            Оспариваемый истцом договор является договором энергоснабжения.

            Согласно п.1 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила предусмотренные ст.ст.539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

            Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

            Последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов определена Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.

            Судом сделан вывод о том, что из содержания редакции спорного пункта договора не следует, что стороны установили иные, противоречащие Порядку, правила прекращения или ограничения подачи энергии потребителю в случае несвоевременной оплаты. В связи с чем, условия пункта 3.1.4. договора энергоснабжения не противоречат действующему законодательству, что является основанием отказа в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе. При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что спорный договор не противоречит нормативным актам, регулирующим порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии, а потому не может быть признан недействительным. (Дело № А81-2839/2007)

 

2. Нарушение порядка предоставления бюджетного кредита в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ не является основанием для признания надлежаще заключенного и исполненного сторонами договора о предоставлении бюджетного кредита, договора залога в обеспечение договора бюджетного кредита ничтожными.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования, потребительскому обществу о признании недействительным договора о предоставлении бюджетного кредита, договора залога, применении последствий недействительности сделки в виде возврата кредита.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом был сделан вывод о том, что согласно п.10 ст.76 БК РФ нарушение установленного порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и основанием для привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка и не является основанием для признания надлежаще заключенного и исполненного договора о предоставлении бюджетного кредита ничтожным. (Дело № А81-2120/2008)

 

3. Для признания договора о совместной деятельности ничтожным в силу нарушения закона должен быть доказан факт осуществления стороной по сделке – некоммерческой организацией предпринимательской деятельности, извлечения прибыли.

            Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению и Некоммерческой организации о признании недействительным договора о совместной деятельности и применении реституции в виде обязания Муниципального учреждения возвратить Некоммерческой организации денежные средства, полученные по сделке.

            Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

            В соответствии со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, соответствующую этим целям.

            Судом установлено, что оспариваемый договор не содержит данных о получении прибыли Некоммерческой организацией, о продаже квартир, договор направлен только на строительство жилых домов и приобретения права собственности на квартиры. Факт заключения договора для осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения Организацией прибыли заявителем не доказан. Привлечение средств граждан-вкладчиков само по себе не свидетельствует о получении прибыли Организацией и осуществления ею предпринимательской деятельности. Уставной деятельностью Организации является, в том числе, поддержка в обеспечении жильем и улучшении жилищных условий граждан. Цель спорного договора не противоречит уставной деятельности Организации, договор заключен во исполнение уставной деятельности Организации.

Отказывая в удовлетворении основного требования – о признании сделки недействительной, суд отказал истцу в применении реституции как в производном  от основного требовании. (Дело № А81-3139/2007)

 

            4. Применение штрафной санкции при превышении фактического потребления электроэнергии и мощности сверх установленного договором энергоснабжения количества энергии противоречит закрепленной в ГК РФ природе неустойки.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию и Индивидуальному предпринимателю о признании недействительным пункта 7.5. договора на поставку электроэнергии, устанавливающего, что при превышении фактического потребления электроэнергии и мощности сверх договорной величины абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафные санкции в размере 100 % от суммы потребленной электроэнергии и мощности, если фактическое потребление электроэнергии и мощности произошло без согласования с энергоснабжающей организацией или превысило более 5 % от договорной величины.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответственность абонента в случае превышения фактического потребления электроэнергии и мощности сверх договорной величины в виде штрафной санкции противоречит закрепленной в ГК РФ природе неустойки, которая носит компенсационный характер по отношению к убыткам, в свою очередь, которые по договору энергоснабжения могут быть только реальными. (Дело № А81-3043/2007)

 

5. Суд отказал в иске о признании ничтожным договора безвозмездного срочного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком, поскольку сторонами при совершении сделки действующее законодательство не нарушено.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту по имуществу администрации муниципального образования, Муниципальному учреждению о признании ничтожным договора безвозмездного срочного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком, обязав Муниципальное учреждение возвратить Департаменту спорный земельный участок.

В обоснование исковых требований Прокурор ссылался на нарушение сторонами при заключении договора требований п.п.5 п.1 ст.24, ч.1 ст.30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не усмотрел нарушений указанных норм права, которые не запрещают предоставление земельного участка для жилищного строительства на безвозмездной основе.

Кроме того, суд указал, что в иске не указано, чьи конкретно права и законные интересы нарушены заключением спорного договора, чтобы при применении последствий ничтожной сделки эти нарушенные права защитить путем восстановления первоначального положения, а именно,  возвратом земельного участка Департаменту, в силу чего предъявление иска не соответствует положениям ст.12 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе, при этом апелляционный суд указал, что прокурор не обосновал наличие защищаемого законом интереса в заявленном иске. (Дело № А81-3560/2007)

 

            6. Право сдачи в аренду имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, принадлежит собственникам помещений этого многоквартирного дома. Права арендодателя общего имущества многоквартирного дома могут быть переданы третьему лицу на основании решения общего собрания собственников этого имущества.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту по имуществу администрации муниципального образования (далее – Департамент), индивидуальному предпринимателю о признании недействительными договора аренды нежилого помещения и соглашения о внесении изменений в договор аренды.

            Основанием подачи иска послужил тот факт, что в аренду Департаментом передано нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже двухэтажного, капитального, отдельно стоящего жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду. Поскольку Департамент не обладал правом сдачи спорного имущества в аренду, указанный договор и соглашение к нему являются недействительными в силу ничтожности. (Дело № А81-1714/2008)

 

            7. Сделка по предоставлению бюджетного кредита бюджетному учреждению ничтожна.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования, муниципальному учреждению о признании недействительным договора о предоставлении бюджетного кредита, применении последствий недействительности сделки в виде возврата кредита.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, поскольку в нарушение требований ст.161 Бюджетного кодекса РФ бюджетный кредит предоставлен бюджетному учреждению. (Дело № А81-2405/2009)

 

8. Договор аренды муниципального имущества не может быть признан недействительным, поскольку считается не заключенным.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования, обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора аренды муниципального имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью обязанности по освобождению арендованного имущества.

В обоснование своих требований прокурор указал на то, что имущество передано в аренду без согласия собственников имущества.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что, поскольку площадь в размере 10,57 кв.м., предоставленная в аренду обществу с ограниченной ответственностью, не может быть признана объектом аренды, потому как не доказано, что она является самостоятельным нежилым помещением, а в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить подлежащее передаче в аренду имущество, договор аренды в силу п.3 ст.607 ГК РФ считается не заключенным. Дело № А81-5460/2009)

Обзор практики рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дел по искам прокурора о признании сделок недей