Обзор судебной практики по делам с участием Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

 

УТВЕРЖДЕН:
Постановлением Президиума
Арбитражного суда Ямало-
Ненецкого автономного округа
«05» февраля 2009г. № 3

ОБЗОР
судебной практики по делам с участием
Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ямало-Ненецкому автономному округу

1. Положение ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) о предоставлении документов на участие в земельном аукционе не подлежит расширительному толкованию.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФАС по ЯНАО), выступая в качестве третьего лица по делу №А81-4852/2007 по иску ООО «Нордбург» к Администрации муниципального образования г. Лабытнанги о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства, неправомерно поддержало позицию истца в возможности предоставления для участия в аукционе нотариально удостоверенной копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный суд ЯНАО, сославшись на п/п. 2 п. 12 ЗК РФ, в котором указано о предоставлении выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а не копии этой выписки, отказал в удовлетворении иска.

2. При оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе, конкурсная комиссия использует критерии оценок, установленные конкурсной документацией.

Управлением ФАС по ЯНАО была удовлетворена жалоба одного из участников открытого конкурса (ООО «Визум») «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд ЯНАО на поставку изделий медицинского назначения» по лоту №1.

ООО «Визум» в своей жалобе указал на то, что конкурсной комиссией не были учтены условия, предложенные ООО «Визум», которые являлись более выгодными, чем условия, предложенные ООО «Медекс-трейд» (победитель конкурса).

Управлением ФАС по ЯНАО выдано предписание о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005г. (изменениями) №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон). Для чего предписывалось отменить решение конкурсной комиссии о результатах оценки и сопоставления заявок и признании ООО «Медекс-трейд» победителем конкурса открытого конкурса и проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на поставку изделий медицинского характера.

Суд, сославшись на положение ст. 28 Закона, удовлетворил требования Департамента государственного заказа и торговли по ЯНАО и признал решение Управления недействительным.

Судом учтено то обстоятельство, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок руководствовалась условиями, изложенными в конкурсной документации заказчика товаров.

Кроме этого, судом установлено, что Управление, согласившись с доводами Заявителя (ООО «Визум»), не представило суду доказательства, которые бы подтверждены были документально, что условия, предложенные ООО «Визум» являются более выгодными, чем условия предложенные победителем открытого конкурса. По существу Управление произвело переоценку установленных конкурсной комиссией оценок критериев каждого из участников конкурса, что не входит в компетенцию ФАС.

3. Вывод комиссии Управления ФАС по ЯНАО о том, что заявка не отвечала требованиям ст. 11 Закона был сделан без учёта обстоятельств дела и представленных доказательств.

Комиссией по контролю в сфере размещение заказов на территории ЯНАО Управления ФАС ЯНАО принято решение о необоснованности поданной жалобы ООО «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч», как противоречащей требованиям о размещении заказа и отсутствием информации о наличии прав у участника размещения заказа на использование программного обеспечения.

Арбитражный суд ЯНАО удовлетворил заявление ООО «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч» о признании недействительным решения УФАС по ЯНАО.

Решение суда основано на том, что Управление в оспариваемом решении, признавая обоснованность отказа Заявителя в допуске к участию в конкурсе, сослалось на отсутствие представленной заявителем информации о наличии у него права участника размещения заказа на использование предполагаемого программного обеспечения., при этом, не указал какими конкретно документами заявитель должен был подтвердить своё право.

В конкурсной документации не содержалось требований о предоставлении документов, подтверждающих факт приобретения программного продукта до проведения конкурса.

Доказательств того, что заявка заявителя не отвечала требованиям, установленным ст. 11 Закона не представлено.

4. Неправильная квалификация при применении законодательства о конкуренции привела к отказу в иске.

Из обстоятельств дела известно, что между Департаментом (арендодатель), МУКиС «ОЦКиС» (Балансодеражатедь) и ОАО «Салехардобщепит» (Арендатор) заключен договор №51 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г.Салехарда от 15 мая 2007г.(далее - Договор).

В соответствии с названным договором открытому акционерному обществу Салехардобщепит» по согласованию с МУКиС «ОЦКиС» было передано в аренду нежилое помещение под кафе, расположенное в г.Салехарде, ул.Республики,1 для организации общественного питания. Факт передачи подтверждается актом приёма-передачи от 15.05.2007г.

УФАС по ЯНАО, считая, что заключённая сделка подпадает под понятие предоставление муниципальной помощи, поэтому Департамент обязан был представить документы, подтверждающие соблюдение публичных процедур при передаче муниципального имущества - нежилого помещения, переданного для общественно питания. Не соблюдение названных условий поставило ОАО «Салехардобщепит» в преимущественное положение по отношению к другим участникам данного рынка (потенциальным участникам рынка), что является нарушением ст. 15 Закона.

Решением арбитражного суда ЯНАО, оставленным без изменения постановлением Восьмым арбитражным апелляционным судом от 10 июня 2008г., в удовлетворении иска отказано.

Основанием отказа явилось отсутствие ссылки Управления на конкретные нормы Закона, а указанные были применены не правильно к данным обстоятельствам дела.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик - Департамент имущественных отношений администрации города Салехарда совершал действия, запрещенные ст. 15 Закона «О защите конкуренции». Доказательств наличия интереса в использовании на праве аренды помещения кафе на территории объекта «Город мастеров» в целях организации общественного питания у иных субъектов, помимо ОАО «Салехардобщепит», истец (Управление) не представил. Из пояснений ответчика и имеющихся в деле документов следует, что данное помещение было необходимо для проведения праздника «День города Салехарда» и требовало немалых дополнительных вложений, чтобы отвечать санитарным и пожарным нормам.

Ссылки истца на положения закона об оказании муниципальной помощи суд апелляционной инстанции посчитал не имеющими правового значения в рассматриваемом споре.

5. Злоупотребление доминирующим положением хозяйствующим субъектом явилось правомерным основанием для принятия решения Управлением ФАС по ЯНАО о нарушении ЗАО «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» п. 3 ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

Закрытое акционерное общество «Региональная компания газа в ХМАО и ЯНАО» (ЗАО «Северрегионгаз») обратилось в арбитражный суд ЯНАО с заявлением о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Из обстоятельств дела известно, что при заключении договора поставки газа между ЗАО «Северрегионгаз» (Поставщик), ОАО «Ново-Уренгоймежрайгаз» (Газораспределительная организация - ГРО), ОАО «Уренгойгорводоканал» (Покупатель) возникли разногласия между Поставщиком (истец) и ГРО (третье лицо на стороне истца) с одной стороны и Покупателем (третье лицо на стороне ответчика) с другой стороны по пункта 8.2 и 8.3 ответственности сторон (далее (Договор»).

С первой стороны предлагалось пунктом 8.2 предусмотреть ответственность за невыборку Покупателем согласованного п. 2.1 объёма газа за месяц более чем на 10% штраф в размере 10 процентов от стоимости невыбранного объёма газа на основании представленных поставщиком расчётов.

Такая же редакция предлагалась в п.8.3 только штраф выплачивается газораспределительной организации.

Открытым акционерным обществом «Уренгойгорводоканал» в протоколе разногласий предложено в пунктах 8.2 и 8.3 изменить объём невыборку газа до 20%.

Первая сторона в договоре, не согласившись с предложенными условиями в протоколе согласования разногласий, вновь подтвердила прежние условия редакции пунктов 8.2 и 8.3.

Управление ФАС по ЯНАО вынесло решение о нарушении ЗАО «Северрегионгаз» законодательства о конкуренции.

Исследовав материалы, суд пришёл к выводу, что ЗАО «Севррегионгаз», занимая доминирующее положение на товарном рынке, навязывало ОАО «Уренгойгорводоканал» (Покупатель) условия наступления ответственности при недовыборке газа невыгодные для него.

Суд признал решение ФАС по ЯНАО обоснованным и принятым в соответствии со ст. ст. 5, 10 Закона «О защите конкуренции».

 

Отдел анализа и обобщения судебной практики
Арбитражного суда ЯНАО

11 марта 2009 г.

Обзор судебной практики по делам с участием Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

Сервис временно не доступен